Peru

Šume kao socio-ekosistemi: nova perspektiva pristupu razvoju šumarstva

Šume kao socio-ekosistemi: nova perspektiva pristupu razvoju šumarstva

Izričito priznavanje šuma kao socio-ekosustava u Peruu gotovo je nikakvo jer smo dio hegemonske tradicije znanja u kojoj je bilo potrebno razdvojiti se da bismo znali. Ali u ovoj segregacijskoj revnosti odvojili smo društvo od prirode, prirodu od kulture, razum od osjećaja, objektivnost od subjektivnosti među mnogim drugim dualnostima koje upravljaju našim razmišljanjem, našim diskursom i našim postupcima.

Takozvanim racionalističkim, objektivnim, linearnim i determinističkim pristupom odvojili smo šume od ljudi. Utvrđivanjem ove drastične razlike na kraju smo šumama oduzeli emocionalne, svete i duhovne komponente, jer kao stvari (resursi) mogu se intenzivno iskorištavati (ili sic), ili kako se to kaže na ekonomističkom jeziku, legitimno društveno i akademski, konkurentno.

No, uprkos našim vjerovanjima koja su dominirala našim šumarskim radom, postoje dokazi koji proturječe takvom razdvajanju (Maldonado, 2016; Swyngedouw, 2011). Možemo se pozvati na složene neurobiološke procese drveća kojima se provjerava komunikacija između njih (Baluska i Mancuso, 2007) ili na činjenicu da šume razmišljaju i donose odluke, iako drugačije od ljudi (Kohn, 2013). Stoga smatramo da je prisutnost nježnosti i brige između drveća i mladica tipična za animističke kulture i arhaična stanja svijesti koja se moraju prevladati obrazovanjem, naukom i tehnologijom.

U ovom ćemo članku istražiti koncept šuma kao socio-ekosistema. Za Salaša i dr. (2012) socioekosistem je složen i prilagodljiv sistem koji se odnosi na procese sprege i interakcije između društvenih sistema (kultura, ekonomija, društvena i politička organizacija) i ekoloških sistema (priroda) u datom prostor-vremenu. Jednako važno kao i poznavanje ekoloških odnosa je poznavanje odnosa između prirodnih i socijalnih komponenata. Zato govorimo o društveno-prirodnim odnosima.

Iako u peruanskoj šumarskoj istoriji nismo eksplicitno prepoznali riječ socioekosistem, ona je implicitno bila prisutna (iako ne svjesno). Na primjer, možemo govoriti o prepoznavanju odnosa između ljudskog društva i šuma (MINAG - FAO ENDF, 2002). Nacionalna strategija o šumama i klimatskim promjenama (PNCB i dr., 2016.) izričito govori o posvećenosti održivim šumskim krajolicima, Zakonu o šumama i divljini - LFFS br. 29763 i njegovim propisima koji ekosustav definiraju kao „dinamični kompleks zajednica čovjek, biljke, životinje i mikroorganizme i njihovo neživo okruženje, koje međusobno djeluju kao funkcionalna jedinica “. Uredba zakona br. 30215, Zakon o mehanizmima naknada za usluge ekosustava (Vrhovna uredba br. 009-2016-MINAM), govoreći o funkcionalnosti ekosistema, napominje: „To je dinamičan i međusobno povezan proces između ekoloških zajednica, njihovog prostora Y. ljudsko biće u kojem je povezanon njegove različite komponente, ciklusi i tokovi materije, energije i informacija, u krajobraznom kontekstu, kako bi se zajamčio integritet ekosistema. Ovaj proces uključuje stabilnost i sposobnost evolucije ekosistema, kao i njegovu sposobnost generiranja usluga ekosistema ”[autor je podebljano.]

Na strani šumarskog obrazovanja kao disciplinske perspektive prevladavaju kursevi orijentirani na upravljanje, zaštitu i šumsku industriju. Nekoliko kurseva koji se bave socijalnim, antropološkim i humanističkim aspektima, među glavnima se odnose na amazonsku ruralnu antropologiju, kulturu i društvo, etiku. Međutim, treba istaći slučaj Fakulteta za agrošumarstvo i inženjerstvo akvakulture Nacionalnog interkulturnog univerziteta u Amazoniji, koji ima integrativni kurs nazvan upravljanje ekosustavom predela.

U pregledu 111 naslova teza za odabir diplome inženjera šuma na Nacionalnom agrarnom univerzitetu pronađene su samo 4 teze koje se, osim tehničkog šumarskog dijela, bave i nekonvencionalnim pitanjima kao što su participacija, korupcija, spol i tradicionalno ekološko znanje.

I predmet kurseva za stručno usavršavanje i razvijene teze pokazuju početnu otvorenost za bavljenje pitanjima koja su više povezana sa socijalnom, antropološkom i humanističkom tradicijom, stoga joj se pokušava pristupiti iz socioekosistemske perspektive.

Međutim, postoje razlozi zbog kojih je važno eksplicitno govoriti o pristupu šumama kao socio-ekosustavima. U prvom redu, bez odricanja od disciplinske i specijalizovane šumarske obuke kao biofizičkog resursa, u istraživanje, promišljanje i praksu uvrstite aspekte koji se odnose na interakciju šuma i društva i moći, aspekte koji su već obrađeni iz različitih socijalnih i humanističkih disciplina kao Filozofija. Kao što ukazuje politička ekologija, rasprava o moći je temeljna. Poricati ovu mogućnost u ime neutralnosti šumarskog istraživača ili naučnika znači zanemariti korijene društveno-okolišnih sukoba (koji se nazivaju i ekoteritorijalnim) i da su oni dio dinamike složenih adaptivnih sistema koji daju račun žalbama ili kritičnim stanjima koja zahtijevaju pažnju Pa, to su trenuci transformacije.

Razgovor o socioekosistemima nužno podrazumijeva pozivanje na složene adaptivne sisteme, stoga se moraju uzeti u obzir višestruki heterogeni elementi koji ga čine, interakcije (međusobne veze, međuovisnosti i interdefinibilnosti) sa sposobnošću samoorganizacije i stvaranja novih svojstava u kontekstima konstantnih transformacija. To podrazumijeva razmatranje različitih dimenzija, razmjera i vremena, zbog čega je moguće govoriti o pogledu na cjeline, prepoznajući da nije moguće znati sve osim strateških elemenata koji objašnjavaju ponašanje sistema. U socioekosistemskom pogledu, različitost se cijeni.

U ovoj širokoj perspektivi, šumarski svijet zainteresiran je za otvaranje razmišljanja, dijaloga i djelovanja akterima koji su do sada bili nevidljivi. Uzmimo za primjer slučaj šumskih radnika o kojima se praktički ne govori. Niti smo se mnogo brinuli oko pitanja kolonista ili priobalnih farmera. Međutim, to su ljudi koji su dio šume kao socioekosistem. Također smo podijelili svemir aktera između formalnih i neformalnih ili čak legalnih i ilegalnih, ali nismo uložili potrebne napore da bismo razumjeli njihovu logiku i obrazloženje kako bismo istražili održive mogućnosti. Jedan izraz ove snažne fragmentarne orijentacije odnosi se na jezik koji se koristi u javnoj šumarskoj upravi: neki su administratori, a drugi su administrirani. Iako su pristupi rodnoj ravnopravnosti i ravnopravnosti i interkulturni pristup prisutni u zakonodavstvu o šumama, to još uvijek nije institucionalizirana praksa i više se pojavljuje kao zakrpe.

U ovoj istoj perspektivi nemaju svi ekosustavi istu vrijednost na osnovu svog ekonomskog značaja. Stoga su ekosustavi velike biološke ili ekološke vrijednosti jednostavno poremećeni ili transformirani grijehom njihove niske ekonomske vrijednosti iz ljudske perspektive.

Perspektiva socio-ekosistema omogućava bolje razumijevanje koncepta održivih šumskih pejzaža i teritorije. Do sada su postojale institucionalne, pravne, administrativne, proceduralne, kulturne i finansijske poteškoće za primjenu ovih pristupa jer sektorska i disciplinska struktura još uvijek ima veliku težinu (Evans, 2018). Funkcije i kompetencije doprinose organizaciji rada, ali zauzvrat predstavljaju snažna ograničenja za stratešku i transformativnu artikulaciju.

Socioekosistemska perspektiva će također dovesti do rješavanja tenzija između proizvodnje i zaštite u procesima dijaloga koji uključuju proširenu zajednicu vršnjaka, što znači da svi akteri koji o tome imaju nešto reći moraju biti prisutni. Inače smo suočeni sa tvrdnjama koje ne uzimaju u obzir tehničke aspekte ili, naprotiv, političke rasprave koje se ne moraju nužno zasnivati ​​na tehničkim i socijalnim aspektima. Iskreno, duboko, iskreno, transparentno i informirano razmatranje omogućava uspostavljanje boljih procesa upravljanja.

Uzimajući u obzir ovakve stvari, rasprava se neće fokusirati samo na to koliko doprinosimo doprinosu šuma nacionalnom BDP-u, jer će također biti potrebno uzeti u obzir u kojoj mjeri doprinosi sigurnosti i suverenitetu hrane, sigurnosti voda, ublažavanju i prilagođavanju klimatske promjene, mogućnost izgradnje održivih društava, između ostalog. U socioekosistemskoj perspektivi ne postoje odvojena urbana i ruralna okruženja, oba su izraz jedinstvenog sistema i duboko su međusobno povezani.

Citirana literatura:

Baluška, František. i Mancuso, Stefano. (ur.) (2007). Komunikacija u biljkama. Neuronski aspekti biljnog života. Springer Verlag.

Evans, Monica (19. maja 2018.). Pejzažni pristupi: kretanje u pravom smjeru, ali hitno je potrebno više sredstava. [Objava na blogu]. Šume u vijestima. CIFOR. Preuzeto sa: https://forestsnews.cifor.org/56320/enfoques-de-paisajes-avanzando-hacia-la-direccion-correcta-pero-urge-mayor-financiamiento?fnl=es

Kohn, Eduardo (2013). Kako šume misle. Prema i antropologiji izvan ljudskog. University of California Press, Berkeley.

Maldonado, Carlos (2016). "Prema antropologiji života: elementi za razumijevanje složenosti živih sistema". U: Bilten o antropologiji. Univerzitet Antioquia, Medellín, vol. 31, br. 52, str. 285-301

Ministarstvo poljoprivrede i FAO (2002). Nacionalna strategija razvoja šuma - ENDF. Lima: MINAG-FAO.

Salas Zapata, W. Ríos Osorio, L. i Álvarez, J. (2012). Konceptualne osnove za klasifikaciju socio-ekoloških sistema u istraživanju održivosti. Lasallian Research Journal, 8 (2), str. 136-142.

Swyngedouw, Erick. (2011.). Priroda ne postoji! Održivost kao simptom depolitiziranog planiranja. URBAN.

Napisao: Rodrigo Arce Rojas
Doktor u kompleksnom razmišljanju iz Edgar Morin Realnog multiverziteta.
[email protected]


Video: Berba kukuruza u Hrvatskoj (Jun 2021).